|
|
展的机会。 哈里森：气候界的一些人对“利益相关者资本主义”持怀疑态度，认为这只是一种机会主义承诺，旨在安抚那些情绪影响企业声誉的利益相关者。利益相关者资本主义是否正在超越声明和承诺而制度化？如果是这样，怎么做，如果不是，为什么不呢？ 埃德曼斯：正如我和合著者在之前的一篇文章中强调的那样，首先要定义利益相关者资本主义的含义。这个术语被广泛传播，没有明确的定义，这使得我们很难争论我们是否应该怀疑它或接受它。 一种观点基于分蛋糕心态——即以牺牲股东价值为代价来追求利益相关者的价值。如果是这样，那么我们确实应该对此表示怀疑。 但如果利益相关者资本主义涉及做大蛋糕——对利益相关者进行投资，最终增加长期回报——那么公司就会兑现这些承诺。汽车公司有开发电动汽车的财政激励。即使高管们完全受金钱驱动并且不关心环境，他们也会这样做，因为有商业理由（只要他们的报酬是根据长期股价，而不是短期利润）。
能源公司应该有发展清洁能源的财政激励。 只有当公司对更广泛社会的影响长期内化并反馈为利润时，Pi经济学才有效。但这需要对外部性进行定价。如果没有公平的碳价格，能源公司可能就没有动力走向绿色。 哈里森：在您本月早些时候的论文《ESG 的终结》中，您写道：“公司应该排除报告框架和利益相关者需求所产生的噪音，而是问——我们自己想要监控的属性是什么，因为它们“是推动绩效的措施吗？” 您能分享一下您对此背后的更多想法吗？ Edmans：标题 特殊数据 并不意味着 ESG 应该被废弃，而是 ESG 应该被视为主流。ESG为股东和社会创造长期价值，管理品质、企业文化、创新能力等其他无形资产也能创造长期价值。它并不比其他无形资产更好或更差，因此不应被视为特殊资产。 越来越多的报告框架试图让公司报告更多的 ESG 指标。但是，这可能会导致公司只达到了目标，却没有抓住重点；专注于改善这些 ESG 指标，而牺牲创造长期价值的非 ESG 因素。 例如，测试和开发海水淡化装置将消耗大量的水和能源，但这种创新将创造长期价值。即使 ESG 框架没有要求，公司也应该密切关注长期价值的相关驱动因素。
哈里森：在同一篇论文中，您还写道，“所有外部性都是市场失灵，因此最好通过政府干预来纠正这种失灵来解决，”气候变化就是此类外部性的结果。您如何看待金融部门自愿的市场主导行动在实现可持续发展方面的局限性？ 埃德曼斯：市场主导的自愿行动是有限的，因为它本身无法实现一切。要真正发挥作用，政府干预是必要的。但这并不意味着它没有用。 在整个采访中，我一直试图强调非黑即白思维的危险。这与自愿行动相同。有些人声称它是万能药，它本身就能拯救世界。其他人，比如[贝莱德前可持续投资主管]塔里克·范西(Tariq Fancy)，声称它完全没有用。现实介于两者之间。全系统的变革需要金融部门和政府共同发挥作用。 虽然对资本主义的片面攻击可能会增加一些受众的销量，但数据并不能证明这一点。 用 Fancy 的癌症类比来说，确实需要化疗来治愈癌症，但这并不意味着良好的饮食、锻炼和戒烟戒酒也没有帮助。政府可以征收碳税，但金融部门也可以为清洁能源提供资金，为高管提供支持脱碳所需的长期激励等等。
|
|
发表于 2023-11-30 12:57:12