第 号法律：STF 和关于追溯性的讨论

arjinakhatun519

第 号法律引起了掌声和批评，尤其是在第 7,042 号违宪直接行动 (ADI) 和第 7,043 号违宪直接行动 (ADI) 的首字母缩写中。因此，联邦最高法院对第14,230/21号法律的一些争议点发表意见只是时间问题，幸运的是这一部分立场很快就发生了。值得注意的是，STF 还在特别上诉 (ARE) 第 号中处理了上诉中的法律变更。 斯帕卡通过上述过程中做出的决定，为稳定和巩固《行政廉洁法》新制度迈出了重要的一步。本文将讨论 STF 关于新规则追溯性方面的决定。 第 号法律出台后，人们对其追溯性进行了很多讨论，以便在其生效之前提起法律诉讼，因此，在第 8,429/ 号法律之前措辞的支持下。这是因为，该法所包含的第 号法第 1 条第 4 款规定，“制裁行政法的宪法原则适用于本法规定的不当行为制度”，其中一项原则是具有良性追溯效力，其原始出处是《共和国宪法》第 5 条XL 条[2]。

换言之，如果行政处罚原则适用于行政不公正制度，并且如果该原则包含良性追溯原则和基本权利，则作为推论，有利于被告的创新必须具有追溯力。不应忘记，突出显示的条款明确仅涉及刑法。另一方面，有人认为，刑法的原则准则也必须适用于行政处 华人华侨号码数据 罚法领域，因为二者同源，即国家惩罚法。 因此，我们必须同意费尔南多·梅内加特（Fernando Menegat）的观点，他认为，“如果制裁行政法有效地配置了适用于新LIA解释和适用的微观体系，那么必须适用最有利制裁规范的追溯原则，并且后续法律中被认为更有利的所有规定（无论是否被认为奢侈）都必须适用于提起的案件” [3] 。 本着同样的法律逻辑，STF在提交第843,989/PR号特别上诉（ARE）（主题号1,199）时，提出了“新第14,230/2021号法律适用于不公正行政违法行为”的论点。根据之前的法律文本进行，但由于之前的文本被明确撤销，因此没有最终且不可上诉的定罪；主管法院必须分析代理人可能的意图。




” 换句话说，STF 概括地说，在没有做出最终且不可上诉的决定的情况下，法律对于因有罪而实施非法行为的可能性的消除具有追溯力，治安法官必须调查该行为是否存在。为定罪目的的故意主观要件。 另一方面，应该指出的是，尽管 STF 对仍在进行中的案件采取了良性追溯，但在同一判决中，排除了对已成为终局且不可上诉的案件的追溯效力，并确立了“有益规则”根据《联邦宪法》第 5 条第 项，第号法律——撤销行政失当行为的罪责模式——不具有追溯力，对既判力的有效性没有影响；执行判决过程及其事件”，上述部分涉及宪法对既得权利、完善法律行为和既判力的保护。 我们理解，正如本专栏之前所写的那样，追溯效力也应影响既判力和各自的执行程序，类似于刑事领域废除犯罪机构的待遇[ 4 ]：如果对非法行为的定罪导致的行为如今不再被视为行政不道德行为，惩罚性实施的根本理由已被削弱，特别是在面临非常严厉的处罚时，例如暂停政治权利[5]。 无论如何，这不是 STF 的理解，并在特别上诉 (ARE) 第 843,989/PR（主题中得到解决。